Based on comparative anthropological research on LSLA in Ghana, Malawi, Morocco, and Tanzania, the paper shows that the promise of material benefits through markets, land titling, compensation measures such as Corporate Social Responsibility (CSR) acts as Anti-Politics Machine to hide the loss of the commons, especially for women. We use James Ferguson’s Anti-Politics Machine to critically interrogate the development discourses used to promote LSLA. LSLA are expected to lead to the conversion of some kinds of resources (land, water, biodiversity, wind ) into others (high-value crops, monetary resources, or Infrastructures ). While some commons disappear (pastures, forests, hunting grounds) others are created through CSR measures (Infrastructure, Irrigation channels, special community funds, classrooms, or dispensaries). This presentation explores the nexus between LSLA, anti-politics, and CSR. Focusing on the public and private actors involved in – or impacted by – LSLA, we recount the drama of the grabbed commons. Combining approaches of New Institutionalism and Political Ecology, we ask: how is the access to resources impacted by the dissolution of existing commons, recognizing that many dimensions or power operate in an investment project, including gender, migration background, social status, age, and lineage? Do new commons created by LSLA compensate for the loss of old commons? If the new commons do not compensate for the loss of old commons, why are people not raising their voices to preserve them? Our empirical evidence from detailed case studies in Ghana, Malawi, Morocco, and Tanzania shows that, under the promise of development, a growing number of land users are deprived of access to commons; at the same time local to global elites are Increasingly interested in assuring high returns of capital investment. Powerful discourses or development, women empowerment, wasteland productivity increase, etc. serving as anti-politics machines hide increased state control and asymmetric power relations.
Basé sur des recherches anthropologiques comparatives sur le LSLA au Ghana, au Malawi, au Maroc et en Tanzanie, le document montre que la promesse d’avantages matériels à travers les marchés, les titres de propriété foncière, les mesures de compensation telles que la responsabilité sociale des entreprises (RSE) agit comme une machine anti-politique pour se cacher la perte des biens communs, en particulier pour les femmes. Nous utilisons la machine anti-politique de James Ferguson pour interroger de manière critique les discours sur le développement utilisés pour promouvoir le LSLA. Les LSLA devraient conduire à la conversion de certains types de ressources (terre, eau, biodiversité, vent) en d’autres (cultures à haute valeur ajoutée, ressources monétaires ou infrastructures). Alors que certains biens communs disparaissent (pâturages, forêts, terrains de chasse), d’autres sont créés grâce à des mesures de RSE (infrastructures, canaux d’irrigation, fonds communautaires spéciaux, salles de classe ou dispensaires). Cette présentation explore le lien entre LSLA, anti-politique et RSE. En nous concentrant sur les acteurs publics et privés impliqués – ou impactés par – le LSLA, nous racontons le drame des communs saisis. En combinant les approches du nouvel institutionnalisme et de l’écologie politique, nous nous demandons: comment l’accès aux ressources est-il affecté par la dissolution des biens communs existants, en reconnaissant que de nombreuses dimensions ou pouvoirs opèrent dans un projet d’investissement, y compris le genre, le contexte migratoire, le statut social, l’âge et lignée? Les nouveaux biens communs créés par LSLA compensent-ils la perte d’anciens biens communs? Si les nouveaux communs ne compensent pas la perte des anciens communs, pourquoi les gens n’élèvent-ils pas la voix pour les préserver? Nos données empiriques tirées d’études de cas détaillées au Ghana, au Malawi, au Maroc et en Tanzanie montrent que, sous la promesse du développement, un nombre croissant d’utilisateurs des terres sont privés d’accès aux biens communs; en même temps, les élites locales et mondiales sont de plus en plus intéressées à assurer des rendements élevés des investissements en capital. Des discours puissants ou le développement, l’autonomisation des femmes, l’augmentation de la productivité des friches, etc. servant de machines anti-politiques cachent un contrôle accru de l’État et des relations de pouvoir asymétriques.
We are a Chapter of the International Association for the Study of the Commons © 2024 All Rights Reserved
2 Responses
This analysis of the relationship between CSR and commons, helps me view our case study in a new light (see presentation under Water Commons). First, we did not problematize the CSR history of the community irrigation scheme as it was not part of the main research question but we should have another look. Second, I missed the notion that old commons disappear where new ones are created. Indeed, the irrigated farm is placed on community land and in our research, we did not ask how the old commons were used and by whom … I hope you have a chance to check out our presentation and provide comments or ask critical questions.
This great Tobias.
One of the conclusions is that it is a drama, not a tragedy’. Could you explain this further? For those who have lost the use of their commons, and due to unequal power dynamics might not get it back it does seem like a sad drama – if indeed it is a drama to them.
It would also be good if you could, based on your research, help to map out mechanisms to help communities engage neoliberal investments on terms favourable to the local communities.
Comments are closed.